Jurister ringer. De undrar om de kan gripa in i typfallet Skarpnäck. Typfall är det även om det visat sig innehålla mycket mer än man kunde tro när en domkapitelsparagraf bara handlade om befogenhetsprövning – och vi som varit med sedan länge fattat att detta inte är så ”bara”. Likväl blev allt överraskande.
Domkapitlet mörkade vad Skarpnäck åstadkommit i sin befogenhetsbegäran, Överklagandenämnden släppte nästan hela texten. Det var då det gick att förstå argumentationen. En jurist undrade över domkapitlets beslut. Vem ville kapitlet skydda? Den utsatte? Hon som ser sig som ”Chef”? Kyrkoherden? HR-människan? Eller hela systemet? Det har ju på 25 år ändrats rätt rejält och prästämbetet förlorat sin gudomliga nimbus och blivit ett lönearbete. Lönearbetares värde sätts i lön och är enkelt avläsbar. Värderingar rakt av blir enklare så. Jag fick för mig att juristen inte trodde, att det var den sjukskrivne komministern som skulle skyddas. Juristen antydde också att genom att utmåla prästen så som gjorts, skulle domkapitlet ta över fallet och visa dådkraft.
Den andra juristen ställde frågan rakt på sak: ”Är det inte antagligt att det faktiskt är HR-människan Maria Holmgren, Visby, inhyrd för att sköta Skarpnäcks församlings HR-frågor, som formulerat vad som skrivits ihop? Varför skulle annars dateringen se ut som den gör, dvs gjorts av kyrkoherde Pia-Sophia Passmark, som undertecknat framställningen, och av kyrkorådets ordförande (”Chefen”) Cissi Billgren Askwall som undertecknat bilaga 1.
”Spelar det någon roll?”, undrade jag. ”Inte juridiskt”, sa juristen. ”Men mentaliteten avslöjas. Det handlar om att bli komministern kvitt och då ska prästen målas ut som psykfall. I juridisk mening är detta att räkna som förtal. Och vad innebär påståendet att komministern ”upprepade gånger [har] uttalat sig hotfullt och direkt nedvärderande till kyrkoherden”.
Jag sa inte emot. Kyrkorådets ordförande kan omöjligen själv ha varit med vid dessa upprepade tillfällen, lika lite som hon väl inte är med på personalsamlingar. Likväl sprider hon uppgiften att komministern ”dominerar också ofta med negativa kommentarer de större sammanhang som han deltar i, som t.ex. personalsamlingar.” (bilaga 1 till Skarpnäck församlings befogenhetsprövning 7 november 2024, s 4) ”Syftet är att svartmåla prästen”, sa juristen. ”Det gör Svenska kyrkan ingenting åt, men man kan undra vad utfallet skulle bli om prästen stämmer Billgren Askwall för förtal.” Den civilrättsliga prövningen skulle lätt kunna bli en prövning för det kyrkliga, det insåg jag. Kanske skulle en sådan prövning vara nyttig – med tanke på den kyrkliga förtalskulturen, den som väl definierar offer och förövare och sedan kvickt låter offren framställas just som förövare? Men en komminister som utsätts för tal av detta slag, som måste räknas som förtal, dvs syfta till missaktning, är väl på vanlig svenska ”körd”. Några fler jobb ska den lönearbetande komministern. Komminister förresten? Det var på sin tid en position i kyrkolivet, inte en enkel underhuggare. Komministern tjänade i pastoratet Guds rike ihop med kyrkoherden.
Detta var konversationer före fejkmidsosmmarfirandet och före firandet av den verkliga midsommaraftonen. Sedan blev det S:t Hans dag och just denna dag tror jag att skiten hamnade i fläkten på pastorsexpeditionen i Skarpnäck.
Jag kan redovisa vår brevställning. Jag har nu vänt mig till Stockholms domkapitel, som måste ha stora och återkommande bekymmer med Skarpnäcks församling. Läs nu!
Till Stockholms domkapitel
Jag utlovades årsredovisningen från Skarpnäcks församling och begärde dessutom att då få se ett kyrkorådsprotokoll från den 13 juni i år. Min begäran – från den 19 juni – upprepade jag denna dag.
Följande svar fick jag:
”Hej Dag,
Du är välkommen till kansliet och hämta ut begärda handlingar. Vi finns i Björkhagen, Malmövägen 51 och är bemannade måndag till torsdag 09–15. Vänligen återkoppla med dag och tid som passar dig.
Med vänlig hälsning
Marcus Fransson och Cissi Askwall”
Svaret var kordialt, som man kan se. Men också laddat, korditalt kan man säga.
Offentlighetsprincipen innebär inte att handlingar, som finns digitalt, måste hämtas ut, de kan sändas/skickas/levereras. Nu är jag inte dummare än att jag förstår att avsikten är att försvåra mina möjligheter att få ut handlingar som i Svenska kyrkans ordning ska vara officiella. Att jag dessutom ska anmäla tid när jag ska komma, fyra vardagar mellan kl 9 och15, noterar jag. Men rimligtvis också domkapitlet.
Den enda möjliga slutsatsen, och det behöver man inte vara docent för att fatta, är alltså att Skarpnäcks församlings möda, undertecknad inte bara av kanslichefen utan också av kyrkorådets ordförande, syftar till att försvåra mina möjligheter att följa upp det möjliga sammanhang som jag upptäckte, när jag frågade om domkapitlets prövning av behörighetsprövningen. Förfarandet skulle kunna vara ett indicium på att det förekommer i Skarpnäcks församling sådant, som inte tål en granskning eller öppen debatt. Detta är i sig också ett forskningsresultat. Inte minst som jag tänker att Skarpnäcks församling kan vara typ-församling för något som pågår på många ställen i Svenska kyrkan.
Nu begär jag att Stockholms domkapitel undanröjer de begränsningar Skarpnäcks församling har infört. Material som finns digitalt kan med en enkel knapptryckning förmedlas till den som så begär och att detta är innebörden av den offentlighetsprincip som gäller i Svenska kyrkan.
Den rätta Johannes Döparens dag 24 juni 2025
Dag Sandahl
Docent
Jag kan till de trogna sländeläsarna lägga till ett, ett enda: Maktutövning kräver kompetens och avslöjas obönhörligen som maktmissbruk genom inkompetens. Kordit är för övrigt ett sprängmedel som består av nitroglycerin, bomullskrut och bindmedel.
Nu ställer alla kloka kyrkokristna frågan: Vad är det som ska döljas i Skarpnäcks församling? POSK, som kom till för att ett hederligt och kyrkligt alternativ i beslutsfattarbranschen, har alltså blivit ett jämmerligt och ohederligt icke-alternativ när en poskare blvit ”Chef” ? Vad gör Stockholms-Plusset då? Specialvisiterar? Ställer vanliga kyrkoordningskrav på församlingens förvaltning?
Jag arme, som bara ville ha en illustration till beslutet från den 11 december 2024, § 150 (dnr DK 2024-02019 om Begäran om befogenhetsprövning i Skarpnäcks församling. Så blir det så här! Vi lever i intressanta tider.
