Ni läser antagligen inte Blekinge Läns Tidning, då vet ni inte att Birgitta Ed inte får komma som gäst till båtutställningen i Karlshamn. Hon var inbjuden. Inbjudan togs tillbaka. Oppositionsrådet Ida Lapell tycker att det beslutet var klokt med det bärande argumentet: ”Hon har ju också varit i mycket blåsväder kring korruption”. För den delen är det tydligen också ett bra beslut: ”eftersom det finns en nära koppling till Moderaterna genom att Birgitta Edh är gift med statsministern.” Vi vänner av demokrati och friheter och som är för jämställdhet, bleknar härvidlag. Att Boatshowen egentligen inte är kommunens arrangemang utan snarare en näringslivslunch kan vi bortse ifrån kanske. Eller kan vi? I Blekinge Läns Tidning kunde ledarskribenten Sylvia Asklöf Fortell konstatera: Karlshamns kommun har fått sommarfrossa. (BLT 24/7). Där konstaterades också att Birgitta Ed alls inte är en politisk person. Hon är en person i egen rätt! Ledarskribenten drar slutsatsen: ”på något vis fungerar det här fenomenet med deplattformering som skvallret i gamla tiders societet. Den som på ett eller annat sätt hamnat i en skandal gör sig icke längre besvär. Dörrarna till den fina balsalen (autokorrektorn fick deta till ”barnsal!) stängs och koden säger att det kan dröja länge innan de öppnas igen.” Fråga mig jag vet hur det fungerar. På Sturkö skulle jag inte vara välkommen att tala om Jesus på grund av mina insikter om Kyrkans ämbete… Nå, jag kom dit ändå. Det var ändå KAB 44-området, det jag försvarat med blod och liv, för att stå upp för demokratiska grundvärden!
Ni vill väl ha några godbitar av de hemligstämplade materialet i Strängnäs? Håll till godo. Det mesta är faktiskt ointressant och ingenting handlar om skydd av enskilds privatlivs helgd och allt sånt där. Det är anmälare som mer känslomässigt exponerar sin egen ”oro”och denna oro delas av många: ”som medlem i Svenska kyrkan [alternativt: ”Som Svensk medborgare] känner jag oro över att dessa återkommande uppgifter riskerar att skada allmänhetens förtroende för kyrkan och dess vigningstjänst.”
Nu är jag inte dummare än att jag ser drevet och förnimmer det svaveldoftande. 5-6 eller 7-8 anmälningar bland de först inkomna företer uppenbara likheter, dvs är kopierade från en förlaga. Det är inte utan man skulle önska lite variation. Med lite uthållighet finner man variationen, men den dyker upp i två olika skrivelser: ”eftersom beteendet inte är kopplat till Birgittas direkta familjeförhållande, utan till relationerna hon har med berörda förmånstagare så är det prästämbetets värde och respekt jag vill att ni utreder.”
Jaha. Intresseklubben noterar men ”Vad är det? frågar vi med katekesutvecklingens ord. Det går inte att begripa : ”prästämbetets värde och respekt” – hur ska detta kunna utredas av ett domkapitel? Det blir ju ju bara dumt alltihop. Men, gott folk, hemligstämplat tills en kyrkorättscustos skred till verket. Plats för applåder och bifallsrop!
”Anmälan ges in anonymt med hänsyn till ärendets mediala och politiska känslighet.” Vad har denna diskreta person anfört då? Jo, detta: ”Anmälda konsekvent framträder i prästämbetets symboler i nära anslutning till den politiska makten riskerar detta att skapa intrycket att svenska, kyrkans vigningstjänst identifieras med specifik politisk riktning. Detta kan påverka förtroendet för prästämbetets förmåga att fungera som samlande och själavårdande funktion för människor med olika religiös och samhällelig bakgrund.” (Anmälan nr 12)
I anmälan nummer 15 vill anmälaren ”att domkapitlet granskar Birgittas Eds arbetstider o sökta ledigheter i förhållande till svenska kyrkans regler inom området. Jag ser gärna att Birgitta Ed blir avstängd från sin tjänst i avvaktan på utredningen.”
Anmälan nummer 17: ”Jag vill att ni på alla sätt, utreder om Birgitta brutit mot sitt anställningsavtal och kyrkans värdegrund.” Anmälaren är ”besviken medlem”, där kom den! På alla sätt ska saken utredas. Alla? Som i totlitära stater alltså, deom är bra på det där med ”alla sätt”.
Anmälan nummer 19 får till det. Anmälare vill att Birgitta Ed utreds för så många övertramp o jäv hon begått under de senaste åren! Så tragiskt att hon får bära prästkrage!”
Anmälan nummer 23: ”Jag som medlem i Svenska kyrkan anser att Birgitta Ed använder sin prästroll och prästkrage i egna politiska syften och som influencer bland annat för Follöknastiftelsen och anser att hon bör avkragas. ”
Anmälan nummer 24 skickades av anmälaren, en teolog, till Stockholms domkapitel, men kom sen rätt: ”jag vill mena att Ed här lag har åsamkat svenska kyrkan och prästämbetet skada i allmän åsyn.” Allmän åsyn var ordet, sa Bill. Anmälaren vet att berätta: ”Ed har agerat på ett offentligt sätt som står i strid med vad prästämbetet omfattar, genom att ständigt – i stort sett under dygnets alla vakna timmar – bära prästkrage elelr ’elva’.” Hur vet han det, sa Bull?
Anmälan nummer 25 är kostlig: ”Jag vill anmäla Birgitta Ed för att inte följa prästerskapet på ett sätt jag inte anser överensstämmer med hennes uppdrag.” Följa prästerskapet!
Anmälan nummer 27 riktar in sig på en grupp misstänkta: Birgitta Ed, Christofer Lundgren och Johan Dahlman ”och andra som deltog i Birgitta Eds anställnings beslut och anställnigsförfarande” Anmälaren är en jur. kand. med domarkompetens. Han har verkligen ställt till det när alla är anmälda. Vem ska då i lilla Strängnäs reda ut sammanhangen?
En läkare, som berättar att han år 1958 avlade student examen på helklassisk linje, anmälde hela härvan till kyrkostyrelsen. Det blev i Strängnäs anmälan nummer 29. Efter fyra veckor fick han nämligen besked att det kyrkostyrelsen var fel instans:
”Först adresserade jag den till kyrkostyrelsen i Uppsala, då ärendet angår icke blott medborgare i Strängnäs stift, utan i hela riket, icke blott medlemmar i stiftet, utan även ick-troendee medborgare och dem som hyser en annan trosuppfattning än Svenska Kyrkans. Den Svenska Kyrkan har ju en viktig anknytning till det profana samhällets processenr och till kungliga ceremonier!” Han finner nu att ytterligare graverande uppgifter om Ed framkommit i massmedia och tycker att ”avkragning framstår som ett naturligt beslut för att skydda kyrkans värden.” Jag förstår resonemanget: ”Kyrkan förväntas stå som föredöme moraliskt och etiskt. Kring en präst får det inte råda minsta tvivel om oförvitligeht, och det klarar alla präster i tjänst.”! Dra den om Rödluvan också!
Anmälan nummer 30 konstaterar, att dåvarande biskop Olle Nivenius aldrig invigde en privat stiftelses andaktsrum. Inte? Jag undrar det jag. Ska inte biskopar välsigna i stort och smått? Det tror jag Olle ville göra.
Nu har ni fått ett axplock från ett material som aldrig skulle lagts under sekretess. När det blev så, var det till skada för Birgitta Ed. Den som tvingas konstatera detta kan samtidigt högljutt deklarera sin mening, att 1958 års ämbetsreform är skvatt galen och konsekvenserna för den kyrka som växlat in på detta främmande spår måste med nödvändighet ge problem: Ja, apostlarna förkunnade för oss det evangelium som de mottagit av herren, Jesus Kristus, och Jesus var sänd av Gud: Kristus är alltså sänd från Gud och apostlarna från Kristus. Bådadera skedde således i god ordning efter Guds vilja.” (Clemens brev till korinthierna 42:1och 2)
Trodde ni att fariseismen var ett övervunnit stadium i mänsklighetens historia, har ni fått anledning tänka om!